案情官司打贏手機(jī)號(hào)卻被賣

　　據(jù)了解，2004年，陳先生花800元通過聯(lián)通代理商買到130××××9998（以下稱“130號(hào)碼”）號(hào)碼的使用權(quán)，成為聯(lián)通用戶。

　　2007年4月，原信息產(chǎn)業(yè)部責(zé)令聯(lián)通深圳分公司關(guān)閉代收費(fèi)業(yè)務(wù)。在廣東省通信管理局的監(jiān)督下，聯(lián)通深圳分公司也告知陳先生，其代收費(fèi)業(yè)務(wù)被關(guān)閉。不過，2009年10月，陳先生發(fā)現(xiàn)，自當(dāng)年7月至9月，聯(lián)通深圳分公司共計(jì)收取了其28.3元信息費(fèi)。同年11月，又再收取了2元信息費(fèi)。

　　2009年10月，聯(lián)通深圳分公司以陳先生該號(hào)碼9月份撥打10626882、101570513、1015706205等增值業(yè)務(wù)端口為由，收取了280元信息費(fèi)。由于尚欠話費(fèi)，陳先生的130號(hào)碼被停機(jī)處理。

　　隨后，陳先生到工信部電信用戶申訴受理中心（以下簡稱“申訴中心”）查詢得知，該增值業(yè)務(wù)提供商是深圳市靈動(dòng)通信技術(shù)有限公司。此公司因2007年未通過年檢，于2009年9月被深圳市工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。

　　申訴中心經(jīng)調(diào)查后建議聯(lián)通公司退還相關(guān)信息費(fèi)。不過聯(lián)通深圳分公司并未采納。無奈之下，2011年8月陳先生將聯(lián)通深圳分公司告上法庭。

　　2013年1月30日，福田區(qū)法院作出判決，“認(rèn)定被告（聯(lián)通深圳分公司）在代第三方收取信息費(fèi)以及退還話費(fèi)余額的處理方式于法無據(jù)且存在過錯(cuò)，判決被告退還相關(guān)費(fèi)用并賠償原告通信費(fèi)用損失?！?/p>

　　判決生效的第三日，陳先生到聯(lián)通營業(yè)廳準(zhǔn)備申請補(bǔ)辦“130號(hào)”，卻被告知號(hào)碼已經(jīng)在1個(gè)月前放給新用戶使用。陳先生表示：“聯(lián)通公司在敗訴后將號(hào)碼放給他人使用，這能否算是對我實(shí)施打擊報(bào)復(fù)呢？”

　　庭審索賠5000元并要求道歉

　　昨日，陳先生的案件在福田區(qū)法院一審開庭審理。陳先生通過公益機(jī)構(gòu)維德志愿法律服務(wù)中心，找到了北京隆安（深圳）律師事務(wù)所律師賴冠能志愿為自己代理案件。陳先生向聯(lián)通深圳分公司索賠5000元，并希望對方能夠?qū)ψ约哼M(jìn)行賠禮道歉。

　　賴冠能表示，《物權(quán)法》明確規(guī)定，電信資源屬國家所有。然而本案中，聯(lián)通公司在明知是其自身過錯(cuò)且經(jīng)法院判決認(rèn)定的情況下，仍拒不改正，強(qiáng)行將陳先生的手機(jī)號(hào)碼停機(jī)并分配給他人使用，“本質(zhì)上是濫用國家的壟斷資源實(shí)施對陳先生實(shí)施打擊報(bào)復(fù)；聯(lián)通作為國企巨頭，其行為有違基本的商業(yè)道德，其氣量也難與其規(guī)模影響、社會(huì)地位相匹配?！?/p>

　　被告方的代理律師昨日當(dāng)庭未提交書面答辯狀，其口頭辯護(hù)稱，當(dāng)事人既然對自己提出的要求進(jìn)行主張，有責(zé)任提供證據(jù)。辯護(hù)人稱在2010年12月，原告和被告曾在市市場監(jiān)督管理局的調(diào)解下達(dá)成了退費(fèi)384.72元給原告的協(xié)議。辯護(hù)人稱，原告完全可以拿此資費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充話費(fèi)，但是原告卻沒有。“直到2011年9月，原告涉事手機(jī)欠費(fèi)達(dá)到21個(gè)月后，被告按照相關(guān)合同規(guī)定才把號(hào)碼收回的?！?/p>

　　法庭昨日未當(dāng)庭宣判。